DAS PROBLEM DES LAIZISMUS IN DER TÜRKEI

Die Debatten über den Laizismus in der Türkei drehen sich seit vielen Jahren um Religionsfreiheit, staatliche Neutralität und die Grundprinzipien der Republik. Ein Großteil dieser Debatten kreist jedoch um erlittenes Unrecht in der Vergangenheit oder gegenwärtige politische Präferenzen, statt den Kern der Frage zu erklären. Dabei geht es beim Problem des Laizismus nicht allein darum, wie frei Muslime ihre religiösen Pflichten erfüllen können. Die eigentliche Frage ist, nach welchen Grundsätzen der Staat regiert werden soll, worauf das Recht gründen soll und innerhalb welcher Grenzen die Befugnis ausgeübt werden darf, das Leben der Menschen zu bestimmen. Der grundlegende Unterschied zwischen dem Islam und dem laizistischen Staatsverständnis liegt noch vor der Frage der Religionsfreiheit in der Quelle, aus der sich die Rechtsetzungs- und Regierungsgewalt ableitet. Ohne diesen Unterschied zu verstehen, lassen sich die Probleme, die der Laizismus in der Türkei mit den Muslimen und die Muslime mit dem laizistischen System haben, nicht richtig beurteilen.

Der Laizismus beruht auf dem Grundsatz, dass der Staat seine Rechts- und Regierungsordnung nicht auf religiöse Vorschriften stützt. In der Türkei hat sich der Laizismus jedoch darüber hinaus zu einer Ordnung entwickelt, in der der Staat auch seine Verwaltungsbefugnis über religiöse Einrichtungen behält. Mit der Gründung der Republik wurde die historische Stellung der Religion in Recht und Regierung verändert; die religiösen Dienste blieben jedoch über das Diyanet İşleri Başkanlığı in die staatliche Verwaltungsstruktur eingebunden. So erkannte der Staat religiöse Vorschriften zwar nicht als Quelle seines Rechts an, bestimmte aber weiterhin die Arbeitsweise religiöser Einrichtungen. Darin liegt ein wichtiger Widerspruch, der hinterfragt werden muss: Warum bestimmt der Staat die institutionellen Abläufe des religiösen Lebens, während er es ablehnt, dass die Religion seine Rechtsordnung bestimmt? Eines der grundlegenden Probleme des Laizismus in der Türkei besteht darin, dass der Anspruch auf Neutralität gegenüber der Religion und die Verwaltungsbefugnis über die Religion innerhalb desselben Systems nebeneinander bestehen.

Im islamischen Staatsverständnis hingegen lässt sich die Regierungsgewalt nicht unabhängig von den durch Allah verkündeten Vorschriften und den Grundsätzen der Gerechtigkeit denken. Der Koran gibt nicht nur für die religiösen Pflichten des Menschen, sondern auch für seine rechtlichen Angelegenheiten, seinen Handel, seine familiären Beziehungen, seine gesellschaftlichen Verpflichtungen und sein Regierungsverständnis bestimmte Maßstäbe vor. Während im 40. Vers der Sure Yusuf erklärt wird, dass die Entscheidungsgewalt Allah zusteht, wird im 58. Vers der Sure Nisâ geboten, anvertraute Aufgaben den dafür Geeigneten zu übertragen und zwischen den Menschen gerecht zu urteilen. Diese Grundsätze machen deutlich, dass der Mensch Regierungsbefugnisse besitzt, sie jedoch nicht unbegrenzt ausüben darf. Während der laizistische Staat die Geltung des Rechts auf die Verfassung und die Entscheidungen der zuständigen Institutionen stützt, legt der Islam zugrunde, dass die vom Menschen gesetzten Regeln an Allahs Vorschriften zu messen sind. Der Unterschied liegt hier nicht darin, ob Menschen Gesetze erlassen dürfen, sondern darin, an welchen übergeordneten Maßstab die Gesetzgebungsbefugnis gebunden ist.

Dieser Unterschied zeigt sich im Alltag deutlich. Während der Koran Zinsen verbietet, kann das laizistische Recht das zinsbasierte Bankwesen als legale Tätigkeit regeln. Während der Koran bestimmte Vorschriften zur Erbteilung verkündet, erkennt das laizistische Zivilrecht andere Verteilungsgrundsätze an. Während der Koran Vorschriften zu Familie, Ehe und Scheidung festlegt, regelt der laizistische Staat diese Bereiche nach seiner eigenen Rechtsordnung. Aus muslimischer Sicht bedeutet die rechtliche Zulässigkeit einer Praxis nicht, dass sie auch religiös richtig ist. Allerdings bedeutet die Orientierung an Allahs Vorschriften nicht, dass irgendein Regierender seine eigene Auslegung für unantastbar erklären darf. Es ist notwendig, dass Menschen Entscheidungen über die Regierungsführung treffen, Institutionen schaffen und Lösungen für sich wandelnde Bedürfnisse entwickeln. In einem Verständnis, das die Vorschriften des Islam als verbindlich anerkennt, kann diese Befugnis jedoch nicht als Ermächtigung betrachtet werden, Allahs eindeutige Vorschriften allein durch politischen Willen für ungültig zu erklären.

Das Verhältnis der Muslime zum Laizismus in der Türkei birgt einen weiteren bedeutenden Widerspruch. Konservative Kreise, die den Laizismus früher wegen der Kopftuchverbote, der religiösen Bildung und der öffentlichen Sichtbarkeit religiöser Identität kritisierten, haben im Laufe der Zeit innerhalb derselben Verfassungsordnung Regierungsverantwortung übernommen. Die Ausweitung der Religionsfreiheit ist eine wichtige Errungenschaft; diese Entwicklung hat jedoch das grundlegende Rechts- und Regierungsverständnis des laizistischen Staates nicht verändert. Dass ein Muslim betet, fastet, religiöse Bildung erhält oder mit Kopftuch ein öffentliches Amt ausübt, ist eine Frage der Religionsfreiheit. Auf welchen Grundsätzen die Rechts- und Wirtschaftsordnung des Staates beruht, ist hingegen eine andere Frage. Die Freiheit zur Ausübung religiöser Pflichten bedeutet nicht, dass das islamische Staatsverständnis verwirklicht worden ist. Dies ist eine der grundlegenden Unterscheidungen, die die konservative Politik in der Türkei nicht hinreichend verdeutlicht hat.

Die Verantwortung der Muslime beschränkt sich jedoch nicht darauf, das laizistische System zu kritisieren. Wenn sie das islamische Regierungsverständnis vertreten, müssen sie dieselben Grundsätze auch in ihrem eigenen Leben und bei ihren politischen Entscheidungen beachten. Zinsen für falsch zu erklären, sich aber nicht um unrechtmäßige Bereicherung zu kümmern, von Gerechtigkeit zu sprechen, aber über das Unrecht der eigenen Angehörigen hinwegzusehen, oder die Fehler einer Regierung mit ausgeprägt religiöser Identität nicht kritisieren zu können, schafft einen schwerwiegenden Widerspruch zwischen Glauben und Handeln. Der 135. Vers der Sure Nisâ gebietet dem Menschen, für Gerechtigkeit einzustehen, selbst wenn dies gegen ihn selbst und seine Angehörigen gerichtet ist. Deshalb sind für einen Muslim nicht politische Parteien, führende Persönlichkeiten oder persönliche Interessen der Maßstab, sondern die von Allah verkündeten Grundsätze. Wie nachdrücklich eine Regierung auch religiöse Aussagen vorbringen mag: Mangelnde Eignung, Rechtsverstöße, die Verschwendung öffentlicher Mittel und Ungerechtigkeit lassen sich nicht mit religiösen Begründungen legitimieren. Das islamische Staatsverständnis fragt in erster Linie danach, an welche Grundsätze die Regierungsführung gebunden ist, und erst in zweiter Linie nach der Identität des Regierenden.

Um den Unterschied zwischen dem Islam und dem laizistischen Staatsverständnis richtig zu beurteilen, müssen auch die scheinbar gemeinsamen Grundsätze differenziert betrachtet werden. Gerechtigkeit, Rechtssicherheit, Gemeinwohl und der Schutz der Menschenrechte können Werte sein, zu denen sich auch laizistische Staaten bekennen. Daher wäre es falsch zu behaupten, der Laizismus lehne Gerechtigkeit ab oder jeder Staat, der nach eigener Aussage im Namen des Islam regiert wird, sei gerecht. Der grundlegende Unterschied liegt darin, aus welcher Quelle diese Grundsätze ihre Legitimität beziehen und wie sie im staatlichen Recht umgesetzt werden. Im islamischen Regierungsverständnis sind Gerechtigkeit, der gewissenhafte Umgang mit Anvertrautem, Eignung und Beratung keine Werte, die dem Ermessen der Regierenden überlassen bleiben. Im 38. Vers der Sure Şûrâ wird die Beratung hervorgehoben, im 8. Vers der Sure Mâide der Grundsatz, selbst angesichts von Feindschaft nicht von der Gerechtigkeit abzuweichen. Diese Vorschriften zeigen, dass die Regierungsführung nicht persönlichen Interessen und unbegrenzter politischer Macht ausgeliefert werden darf.

Allerdings gibt es auch Fragen, die diejenigen beantworten müssen, die das islamische Staatsverständnis vertreten. Wie sollen die Befugnisse des Staatsoberhaupts begrenzt werden? Wer soll die Regierenden kontrollieren? Wie sollen öffentliche Mittel geschützt werden? Wie soll die Unabhängigkeit der Justiz gewährleistet werden? Durch welche Garantien sollen die Rechte von Menschen unterschiedlichen Glaubens gesichert werden? Wer die Grundsätze des Korans zu Gerechtigkeit und Regierungsführung vertritt, hat damit nicht das Recht, diese Fragen unbeantwortet zu lassen. Während im 256. Vers der Sure Bakara erklärt wird, dass es keinen Zwang in der Religion gibt, wird im 8. Vers der Sure Mümtehine geboten, Menschen anderen Glaubens gerecht zu behandeln. Deshalb muss das islamische Staatsverständnis nicht bloß als ein Gedanke dargestellt werden, der sich gegen das bestehende System richtet, sondern als eine Ordnungsvorstellung, die Gerechtigkeit, Rechte und Regierungsverantwortung erläutert.

Einer der Gründe dafür, dass sich an der Laizismusproblematik in der Türkei seit Jahren nichts ändert, liegt darin, dass die Debatte anhand politischer Identitäten statt anhand grundlegender Prinzipien geführt wird. Wer den Laizismus verteidigt, sollte bei der Verteidigung staatlicher Neutralität gegenüber der Religion auch die Verwaltungsbefugnis über religiöse Einrichtungen hinterfragen. Wer das islamische Staatsverständnis vertritt, darf sich wiederum nicht mit der Aussage begnügen, Religion bestehe nicht nur aus religiösen Pflichten; vielmehr muss erklärt werden, welche Grundsätze in Recht, Wirtschaft, Bildung und öffentlicher Verwaltung auf welche Weise umgesetzt werden sollen. Denn der Wert eines Staatsverständnisses zeigt sich nicht allein an den Gedanken, die es vertritt, sondern daran, wie diese Gedanken im Hinblick auf Gerechtigkeit und im Leben der Menschen zum Tragen kommen.

Im Zentrum des Problems des Laizismus in der Türkei steht nicht, wie viel Religionsfreiheit der Staat den Muslimen gewährt, sondern welcher Maßstab für die Rechtsetzungs- und Regierungsgewalt als verbindlich gilt. Während der laizistische Staat die Geltung seiner Rechtsordnung auf verfassungsmäßige und menschliche Autorität stützt, vertritt der Muslim, der die Vorschriften des Islam als verbindlich anerkennt, die Auffassung, dass der menschliche Wille nicht unabhängig von den durch Allah verkündeten Grundsätzen und nicht unbegrenzt sein kann. Dieser grundlegende Unterschied verschwindet nicht durch die Ausweitung der Religionsfreiheit. Allerdings bedeutet auch die Kritik am Laizismus allein noch nicht, das islamische Staatsverständnis darzulegen.

Die eigentliche Frage lautet: Kritisieren Muslime den Laizismus auf der Grundlage eines wirklichen Verständnisses der Punkte, in denen er sich vom Islam unterscheidet, oder begnügen sie sich mit den ihnen gewährten religiösen Freiheiten und übersehen dabei grundlegendere Probleme?

Denn das islamische Regierungsverständnis bedeutet nicht bloß, die Bezeichnung des Staates oder die Identität der Regierenden zu ändern. Es bedeutet, die Verantwortung des Menschen gegenüber Allah in Recht, Wirtschaft, Gerechtigkeit und öffentlicher Verwaltung als Grundlage heranziehen zu können. Für einen Muslim ist nicht entscheidend, wie nahe ihm die politische Führung steht, sondern in welchem Maße die Regierungsführung den von Allah verkündeten Grundsätzen der Gerechtigkeit und Verantwortung verpflichtet bleibt.

Politische Machthaber dürfen nicht die Grenzen des Glaubens bestimmen; vielmehr müssen ihre Befugnisse an den Maßstäben der Gerechtigkeit und Verantwortung gemessen werden, die der Glaube vorgibt.

İslam Başaran

Weitere Artikel

Mirat Haber – YouTube