Recurso en el caso Güllü: la defensa pide la absolución y la puesta en libertad

La abogada de Tuğyan Ülkem Gülter, condenada a cadena perpetua agravada por la muerte de Güllü, ha recurrido la sentencia al considerar que no se examinó suficientemente la posibilidad de una caída accidental.

Noticias

Mirat Haber

11/11/2026 00:43

A⁺

A^-

Tuğyan Ülkem Gülter, hija de la cantante Güllü y condenada a cadena perpetua agravada por su muerte, ha presentado un recurso de apelación a través de su abogada para solicitar su absolución y puesta en libertad. Según la información de DHA publicada por NTV, la defensa fundamentó su recurso contra la sentencia del Tribunal Penal n.º 1 de Yalova en los testimonios, la valoración de las pruebas y la alegación de que no se investigó suficientemente la posibilidad de un accidente.

Los puntos principales del recurso

La abogada Merve Uçanok presentó el escrito de 21 páginas ante el tribunal de primera instancia para su remisión al Tribunal Regional de Apelación de Bursa.
La defensa sostiene que las declaraciones de la testigo Sultan Nur Ulu en distintas fases del procedimiento son contradictorias.
El escrito señala que se detectaron 3,53 gramos de alcohol por litro de sangre y principios activos de algunos medicamentos en el organismo de Gül Tut.
Se solicita un nuevo análisis de la grabación de audio, la anulación o revocación de la condena y la puesta en libertad de Gülter.

El recurso impugna la condena y la privación de libertad de Gülter

Gül Tut, conocida como Güllü, murió el 26 de septiembre de 2025 al caer por la ventana de su vivienda, situada en un edificio de seis plantas de la calle Vali Akı, en el barrio de Harmanlar del distrito de Çınarcık, en Yalova. El Tribunal Penal n.º 1 de Yalova condenó a su hija, Tuğyan Ülkem Gülter, a cadena perpetua agravada por el asesinato premeditado de su madre.

En sus peticiones finales, el recurso solicita la anulación de la sentencia al amparo del artículo 289 del Código de Procedimiento Penal. Subsidiariamente, la defensa pide que se revoque la condena y se dicte la absolución. También solicita que Gülter, que según el escrito lleva aproximadamente un año privada de libertad, sea puesta en libertad mientras se resuelve el recurso. Estas son las peticiones de la defensa: la presentación del recurso no significa que se haya acordado su absolución ni su excarcelación.

¿Qué pruebas cuestiona la defensa?

La defensa sostiene que la condena se basó principalmente en las declaraciones de Sultan Nur Ulu, que estaba en la vivienda cuando ocurrieron los hechos, y en el informe pericial que no detectó ninguna sustancia que hiciera resbaladizo el suelo. El recurso cuestiona la valoración de estas pruebas a partir de las distintas declaraciones de la testigo, las grabaciones de audio incorporadas a la causa y los dictámenes de expertos; también señala que se rechazaron algunas diligencias solicitadas.

La abogada Uçanok alega que las declaraciones de Ulu en las primeras fases de la investigación difieren de las que prestó tras ser detenida y que estas últimas se obtuvieron bajo presión. La defensa también sostiene que Ulu dijo en conversaciones con otras personas que Gülter no había hecho daño a su madre.

El escrito señala además que no se ha determinado con certeza quién pronunció la frase «Bueno, nos vemos», recogida en las grabaciones de las cámaras anteriores a los hechos. La defensa solicita un nuevo análisis del audio basándose en la declaración de Çiğdem Emir, amiga cercana de Gül Tut, quien indicó que la voz podría ser la de Tut. También alega que el rechazo de las solicitudes para interrogar a algunos testigos y realizar nuevos peritajes vulneró el derecho de defensa.

El informe forense y la posibilidad de una caída accidental

El recurso sostiene que el alcohol y los principios activos de medicamentos que, según el escrito, se detectaron en la sangre de Gül Tut podrían haber afectado a su equilibrio, coordinación y percepción. La defensa presenta esta valoración como parte de su objeción de que no se examinó suficientemente la posibilidad de una caída accidental.

El informe del Primer Comité Especializado del Instituto de Medicina Legal, fechado el 11 de febrero de 2026 y citado en la noticia, concluyó que la muerte se produjo por una caída desde una altura. Sin embargo, indicó que médicamente no era posible determinar si la caída se debió a un suicidio, un accidente o la intervención de otra persona. Esta valoración médica no demuestra, por sí sola, que se tratara de un accidente.

La defensa sostiene además que el acta de examen del cadáver y autopsia elaborada el día de los hechos recogía que el suelo estaba resbaladizo. Cuestiona que se utilizara como fundamento de la condena el hecho de que el posterior análisis del Laboratorio Regional de Policía Científica de Bursa no detectara ninguna sustancia que hiciera resbaladizo el suelo.

Preguntas y respuestas sobre el recurso

¿Ante qué tribunal se presentó el recurso de apelación?

El escrito se presentó ante el Tribunal Penal n.º 1 de Yalova para su remisión al Tribunal Regional de Apelación de Bursa.

¿El informe forense determinó de forma concluyente la causa de la caída?

No. El informe citado en la noticia concluye que la muerte se produjo por una caída desde una altura, pero indica que médicamente no era posible determinar si se trató de un suicidio, un accidente o un hecho causado por la intervención de otra persona.

Fuente: Información de DHA publicada por NTV.